Je me demandais, en fait, quels sites vous trouvez particulièrement forts pour remonter dans les recherches Google. On parle pas forcément des plus gros hein, mais plutôt ceux qui, malgré leur taille, arrivent toujours à bien se positionner. C'est un peu pour étudier leurs méthodes, voir ce qui marche bien en ce moment !
C'est une excellente question ! Perso, je suis assez bluffée par le site "[Nom d'un site web au hasard]". Ils ont un contenu super pointu, mais en plus ils semblent hyper calés sur le netlinking. J'ai l'impression qu'ils savent exactement où aller chercher les liens qui comptent pour Google.
Bon, j'ai jeté un oeil au site dont tu parlais, Sofia29, et effectivement, c'est du costaud niveau liens ! J'ai pigé deux ou trois trucs, notamment sur l'importance de varier les ancres et de pas se contenter des gros sites. Y'a du boulot, mais c'est inspirant ! Merci pour le tuyau !
Ah, l'histoire des liens, c'est un sujet sans fin ! 😉 C'est bien de voir que tu as capté l'astuce de varier les ancres, c'est super important pour pas se faire griller par Google. Et Sofia29 a raison, les liens c'est une chose, mais faut surtout pas négliger le contenu. Un bon site, c'est comme un bon pain : faut de bons ingrédients (le contenu) et une bonne cuisson (les liens). En parlant de liens, j'ai lu un truc intéressant l'autre jour sur les annuaires. Apparemment, y en a encore 35 généralistes et spécialistes qui valent le coup. J'imagine que ça dépend de ton domaine, mais ça peut être un bon point de départ, surtout pour l'autorité de domaine si on vise des liens en dofollow. Faut bien optimiser le profil, mettre les mots-clés, etc. Une inscription efficace, quoi. Par contre, ils insistaient pas mal sur la cohérence des infos NAP (Nom, Adresse, Phone). C'est bête, mais si c'est pas nickel partout, ça peut jouer des tours. Ils parlaient même d'outils comme Yext ou Bright Local pour contrôler et mettre à jour tout ça automatiquement. Perso, j'ai toujours fait ça à la main, mais bon, si ça peut faire gagner du temps... 🤔 Pour le référencement local, c'est aussi une bonne idée de se pencher sur Google My Business, Pages Jaunes, Yelp, etc. Ça peut vraiment aider les clients du coin à te trouver. Et pour un établissement physique, c'est quand même l'objectif, non ? 😁
C'est clair que l'histoire des annuaires, c'est un peu la vieille école, mais si 35 d'entre eux tirent encore leur épingle du jeu, c'est qu'il y a une raison ! Je pense que ça dépend vraiment du secteur et de la cible, mais pour un commerce local, c'est peut-être pas si déconnant de s'y pencher. Surtout si on vise une clientèle qui n'est pas forcément hyper connectée et qui a encore le réflexe de chercher dans les Pages Jaunes. Enfin, je dis ça, mais bon, faudrait voir les chiffres réels de conversion derrière tout ça. L'histoire du NAP, c'est le genre de détail qui peut paraître insignifiant, mais qui peut te flinguer un référencement local. C'est comme l'orthographe sur un site web, ça donne une impression de manque de sérieux. Du coup, les outils comme Yext ou Bright Local, même si ça coûte, ça peut valoir le coup si on a plusieurs adresses à gérer. Moi, j'avoue que j'ai toujours tout fait à la main, mais bon, je n'ai jamais eu des dizaines d'adresses à synchroniser. Si un jour je dois gérer un réseau, je pense que je me pencherais sérieusement sur la question. Et tu as raison, pour un établissement physique, Google My Business, c'est la base. C'est la première chose que les gens voient quand ils te cherchent sur Google. Faut soigner sa fiche, mettre des photos de qualité, répondre aux avis... C'est du boulot, mais c'est payant. Surtout si on veut capter les clients du coin. Et puis, c'est gratuit, alors pourquoi s'en priver ? 😊 Je pense que le référencement, c'est un peu comme faire de la mosaïque : il faut assembler plein de petites pièces pour que l'ensemble soit harmonieux et efficace. Les liens, le contenu, le NAP, Google My Business... Tout ça, c'est des petites tesselles qu'il faut assembler avec soin. Et comme en mosaïque, il faut parfois accepter de casser des pièces pour en créer de nouvelles et s'adapter aux changements. Voilà, c'est ma petite métaphore du jour ! 👍
Complètement d'accord avec cette image de la mosaïque pour le référencement, Rousseau ! Chaque détail compte et l'ensemble doit être cohérent. Je me permets d'ajouter qu'il ne faut pas négliger non plus le maillage interne. Bien souvent, on se concentre sur les liens externes, mais organiser son site de façon logique, avec des liens pertinents entre les pages, c'est essentiel pour aider Google à comprendre la structure et l'importance des différentes sections. Sans parler de l'impact positif sur l'expérience utilisateur, ce qui, au final, est le but ultime, non ?
Merci pour vos interventions. Je vais potasser tout ça, mais j'avoue que j'ai un peu l'impression de me noyer. C'est un boulot sans fin ce truc...
C'est clair que c'est un travail de longue haleine, SombreDestin. Mais dis-toi que même les pros apprennent tous les jours, les algorithmes changent constamment. Le principal, c'est de ne pas lâcher l'affaire et de tester ce qui marche pour *ton* site.
Tout à fait. On ne peut pas se reposer sur ses acquis, c'est une certitude.
Certes, c'est toujours bon de le rappeler, mais bon, si on ne se tient pas un minimum au courant, autant laisser tomber direct, non ? 🤔
WonderWoman66, quand tu dis "sites qui se démarquent", tu penses à des sites qui ont une stratégie de contenu particulièrement innovante ou c'est plus sur la technique pure (balises, vitesse, etc.) que tu veux creuser ? Parce que ça change pas mal la donne pour les exemples.
En fait, Aetherys, je pensais surtout à la technique. C'est vrai que le contenu, c'est la base, mais je me demandais surtout comment certains sites arrivent à se débrouiller avec un contenu *normal* et pourtant être super visibles. Tu vois, les mystères de l'indexation et tout ça... 🤔
Si on parle technique pure, WonderWoman66, regardez du côté de l'optimisation pour mobile. Google privilégie clairement les sites "mobile-friendly". Testez votre site avec l'outil de Google PageSpeed Insights, ça donne déjà pas mal d'indications sur ce qui cloche (vitesse de chargement, responsive design...). C'est souvent là que ça pêche, même pour des sites avec un contenu correct. Après, faut voir le code, la structure des URLs, l'arborescence... C'est de la chirurgie quoi.
Pour faire simple, on a commencé par parler de sites performants en SEO, un site a été cité en exemple avec une analyse des liens. Après, on a évoqué l'importance des annuaires (si, si !) et de la cohérence des infos de contact (NAP). Google My Business a aussi été mentionné. Rousseau a fait une belle métaphore sur la mosaïque et Erin a parlé du maillage interne. On dirait que WonderWoman66 se sent un peu perdu. L'optimisation mobile a été soulignée comme un élément essentiel. Voilà voilà ! 😅
WonderWoman66, tu dis "contenu normal", mais normal comment ? 🤔 Tu as des exemples en tête de sites qui font ça bien, qu'on voit un peu de quoi tu parles ? Parce que "normal", ça veut tout et rien dire... 😃
Oui, bien sûr, WingedCanvas23 ! Quand je dis "normal", je pense à des sites qui n'ont pas forcément des articles de blog hyper longs ou des guides ultra-détaillés, tu vois ? Des sites avec des descriptions de produits assez basiques, ou des articles de news sans valeur ajoutée dingue, mais qui squattent quand même les premières places. Genre, tu tapes un truc super générique, et paf, ils sont là ! C'est ça que je trouve dingue. 🤩 J'espère que c'est plus clair !
WonderWoman66 :